¿Qué es una DAO?
Last updated
Last updated
Recientemente, se ha debatido mucho sobre la idea de que las DAO altamente descentralizadas no funcionan, y que la gobernanza de las DAO debería comenzar a parecerse más a la de las corporaciones tradicionales para seguir siendo competitivas. El argumento es siempre similar: la gobernanza altamente descentralizada es ineficiente, y las estructuras tradicionales de gobernanza corporativa con juntas directivas, directores ejecutivos y similares evolucionaron durante cientos de años para optimizar el objetivo de tomar buenas decisiones y entregar valor a los accionistas en un mundo cambiante. Los idealistas de la DAO son ingenuos al suponer que los ideales igualitarios de descentralización pueden superar esto, cuando los intentos de hacerlo en el sector corporativo tradicional han tenido, en el mejor de los casos, un éxito marginal.
Esta publicación argumentará por qué esta posición suele ser errónea y ofrecerá una perspectiva diferente y más detallada sobre dónde son importantes los diferentes tipos de descentralización. En particular, me centraré en tres tipos de situaciones en las que la descentralización es importante:
La descentralización para tomar mejores decisiones en entornos cóncavos, donde el pluralismo e incluso las formas ingenuas de compromiso probablemente superen en promedio los tipos de coherencia y enfoque que provienen de la centralización. Descentralización para la resistencia a la censura: aplicaciones que deben seguir funcionando mientras resisten ataques de poderosos actores externos. La descentralización como equidad creíble: aplicaciones en las que las DAO asumen funciones similares a las de un Estado-nación, como la provisión de infraestructura básica, por lo que rasgos como la previsibilidad, la solidez y la neutralidad se valoran por encima de la eficiencia.
La centralización es convexa, la descentralización es cóncava. Ver la publicación original: ../../../2020/11/08/concave.html
Una forma de categorizar las decisiones que deben tomarse es observar si son convexas o cóncavas. Al elegir entre A y B, primero no consideraríamos la cuestión de A versus B en sí, sino una pregunta de orden superior: ¿preferirías tomar un compromiso entre A y B o lanzar una moneda al aire? En términos de utilidad esperada, podemos expresar esta distinción mediante una gráfica:
Si una decisión es cóncava, preferiríamos un compromiso, y si es convexa, preferiríamos lanzar una moneda al aire. A menudo, podemos responder a la pregunta de orden superior de si es mejor un compromiso o lanzar una moneda al aire mucho más fácilmente que la pregunta de primer orden de A versus B en sí.
Respuesta a la pandemia: una prohibición de viajar del 100% puede funcionar para mantener alejado un virus, una prohibición de viajar del 0% no detendrá los virus pero al menos no causa molestias a las personas, pero una prohibición de viajar del 50% o del 90% es lo peor de ambos mundos . Estrategia militar: atacar en el frente A puede tener sentido, atacar en el frente B puede tener sentido, pero dividir tu ejército por la mitad y atacar a ambos solo significa que el enemigo puede lidiar fácilmente con las dos mitades una por una. Opciones tecnológicas en protocolos criptográficos: usar la tecnología A puede tener sentido, usar la tecnología B puede tener sentido, pero algún híbrido entre las dos a menudo conduce a una complejidad innecesaria e incluso agrega riesgos de que las dos interfieran entre sí. Ejemplos de decisiones cóncavas incluyen:
Decisiones judiciales: un promedio entre dos sentencias elegidas independientemente probablemente sea más justo y menos probable que sea completamente ridículo que una elección aleatoria de una de las dos sentencias. Financiamiento de bienes públicos: por lo general, donar X dólares a cada uno de dos proyectos prometedores es más eficaz que dar dos veces X dólares a uno y nada al otro. Tener algo de dinero da un impulso mucho mayor a la capacidad de un proyecto para lograr su misión que pasar de $X a $2X. Tasas impositivas: debido a la mecánica de pérdida de eficiencia cuadrática, una tasa impositiva del X% es a menudo sólo una cuarta parte tan dañina como una tasa impositiva del 2X% y, al mismo tiempo, más de la mitad de buena para aumentar los ingresos. Por lo tanto, los impuestos moderados son mejores que lanzar una moneda al aire entre impuestos bajos o nulos e impuestos altos. Cuando las decisiones son convexas, descentralizar el proceso de toma de decisiones puede generar fácilmente confusión y compromisos de baja calidad. Por otra parte, cuando las decisiones son cóncavas, confiar en la sabiduría de la multitud puede dar mejores respuestas. En estos casos, las estructuras tipo DAO con grandes cantidades de aportes diversos para la toma de decisiones pueden tener mucho sentido. Y, de hecho, las personas que ven el mundo como un lugar más cóncavo en general tienen más probabilidades de ver la necesidad de descentralización en una variedad más amplia de contextos.
Muchos de los DAO más recientes se diferencian de los DAO anteriores, como MakerDAO, en que mientras que los DAO anteriores se organizan en torno a proporcionar infraestructura, los DAO más nuevos se organizan en torno a la realización de diversas tareas en torno a un tema en particular. VitaDAO es una DAO que financia investigaciones sobre longevidad en etapa inicial, y UkraineDAO es una DAO que organiza y financia esfuerzos relacionados con ayudar a las víctimas ucranianas de la guerra y apoyar el esfuerzo de defensa de Ucrania. ¿Tiene sentido que sean DAO?
Esta es una pregunta matizada, y podemos tener una idea de una posible respuesta si entendemos el funcionamiento interno de la propia UkraineDAO. Los DAO típicos tienden a "descentralizarse" reuniendo grandes cantidades de capital en un solo grupo y utilizando la votación de los poseedores de tokens para financiar cada asignación. UkraineDAO, por otro lado, funciona dividiendo sus funciones en muchos pods, donde cada pod funciona de la forma más independiente posible. Una capa superior de gobernanza puede crear nuevos grupos (en principio, la gobernanza también puede financiar grupos, aunque hasta ahora la financiación sólo se ha destinado a organizaciones externas relacionadas con Ucrania), pero una vez que se crea un grupo y se le dota de recursos, funciona en gran medida según sus propias necesidades. propio. Internamente, los grupos individuales tienen líderes y funcionan de una manera más centralizada, aunque todavía intentan respetar un espíritu de autonomía personal.
Una pregunta natural que uno podría hacerse es: ¿no es este tipo de "DAO" simplemente un cambio de nombre al concepto tradicional de jerarquía multicapa? Yo diría que esto depende de la implementación: ciertamente es posible tomar este modelo y convertirlo en algo que parezca autoritario de la misma manera que lo hacen las grandes corporaciones estereotipadas, pero también es posible usar el modelo de una manera muy diferente.
Dos cosas que pueden ayudar a garantizar que una organización construida de esta manera resulte estar significativamente descentralizada incluyen:
Un nivel verdaderamente alto de autonomía para los pods, donde los pods aceptan recursos del núcleo y ocasionalmente se verifica su alineación y competencia si quieren seguir obteniendo esos recursos, pero por lo demás actúan completamente por su cuenta y no "reciben órdenes" de el núcleo. Gobernanza central altamente descentralizada y diversa. Esto no requiere una "señal de gobernanza", pero sí una participación más amplia y diversa en el núcleo. Normalmente, una participación amplia y diversa supone un gran impuesto a la eficiencia. Pero si se cumple (1), los grupos son altamente autónomos y el núcleo necesita tomar menos decisiones, los efectos de que la gobernanza de alto nivel sea menos eficiente se vuelven menores. Ahora bien, ¿cómo encaja esto en el marco "convexo versus cóncavo"? Aquí, la respuesta es aproximadamente la siguiente: el nivel superior (más descentralizado) es cóncavo, el nivel inferior (más centralizado dentro de cada grupo) es convexo. Darle a una cápsula $X es generalmente mejor que lanzar una moneda al aire entre darle $0 y darle $2X, y no hay una gran pérdida por tener compromisos o filosofías "inconsistentes" que guíen diferentes decisiones. Pero dentro de cada grupo individual, es mucho más importante tener una perspectiva clara y obstinada que guíe las decisiones y ser capaz de insistir en muchas opciones que tienen sinergias entre sí.
Descentralización y resistencia a la censura La razón más citada públicamente para la descentralización de las criptomonedas es la resistencia a la censura: una DAO o protocolo debe poder funcionar y defenderse a pesar de los ataques externos, incluso de grandes corporaciones o incluso de actores estatales. Ya se ha hablado extensamente de esto públicamente, por lo que merece menos explicación, pero todavía hay algunos matices importantes.
Dos de los servicios resistentes a la censura más exitosos que un gran número de personas utilizan hoy en día son The Pirate Bay y Sci-Hub. Pirate Bay es un sistema híbrido: es un motor de búsqueda para BitTorrent, que es una red altamente descentralizada, pero el motor de búsqueda en sí está centralizado. Tiene un pequeño equipo central que se dedica a mantenerlo en funcionamiento, y se defiende con la estrategia del topo: cuando el martillo cae, apártate y reaparece en otro lugar. Pirate Bay y Sci-Hub han cambiado con frecuencia nombres de dominio, han dependido del arbitraje entre diferentes jurisdicciones y han utilizado todo tipo de otras técnicas. Esta estrategia está centralizada, pero les ha permitido a ambos tener éxito tanto en la defensa como en la agilidad de mejora del producto.
Los DAO no actúan como The Pirate Bay y Sci-Hub; Los DAO actúan como BitTorrent. Y hay una razón por la que BitTorrent necesita ser descentralizado: requiere no sólo resistencia a la censura, sino también inversión y confiabilidad a largo plazo. Si BitTorrent se cerrara una vez al año y requiriera que todos sus sembradores y usuarios cambiaran a un nuevo proveedor, la calidad de la red se degradaría rápidamente. Los DAO que exigen resistencia a la censura también deberían estar en la misma categoría: deberían proporcionar un servicio que no sólo evite la censura permanente, sino que también evite la mera inestabilidad y perturbación. MakerDAO (y Reflexer DAO que gestiona RAI) son excelentes ejemplos de esto. Un DAO que ejecuta un motor de búsqueda descentralizado probablemente no lo haga: simplemente puede crear un motor de búsqueda normal y utilizar técnicas estilo Sci-Hub para garantizar su supervivencia.
Curtis Yarvin, un filósofo estadounidense cuya "gran idea" principal es que las corporaciones son mucho más efectivas y optimizadas que los gobiernos y, por lo tanto, deberíamos mejorar los gobiernos haciéndolos parecerse más a las corporaciones (por ejemplo, alejándose de la democracia y acercándose a la monarquía), Recientemente escribió un artículo expresando sus pensamientos sobre cómo debería diseñarse la gobernanza de DAO. No sorprende que su respuesta implique tomar prestadas ideas de la gobernanza de las corporaciones tradicionales. De su introducción:
En cambio, el diseño básico de la sociedad anónima de responsabilidad limitada angloamericana se ha mantenido prácticamente sin cambios desde el comienzo de la Revolución Industrial, que, según podría argumentar un historiador contrario, en realidad podría haber sido una Revolución Corporativa. Si el diseño de la sociedad por acciones no es perfectamente óptimo, podemos esperar que sea casi óptimo.
Si bien existe una diferencia categórica entre estos dos tipos de organizaciones –podríamos llamarlas de primer orden (soberanas) y de segundo orden (contractuales)–, parece que la sociedad en el presente año tiene organizaciones de segundo orden muy efectivas, pero no organizaciones de primer orden muy eficaces.
Por tanto, probablemente sepamos más sobre las organizaciones de segundo orden. Entonces, al diseñar una DAO, debemos partir del gobierno corporativo, no de la ciencia política.
La publicación de Yarvin es muy correcta al identificar la diferencia clave entre organizaciones de "primer orden" (soberanas) y de "segundo orden" (contractuales); de hecho, esa distinción exacta es precisamente el tema de la sección de mi propia publicación anterior sobre credibilidad. justicia. Sin embargo, la publicación de Yarvin comete un error grande y sorprendente inmediatamente después, al pasar inmediatamente a decir que el gobierno corporativo es el mejor punto de partida sobre cómo deberían operar las DAO. El error es sorprendente porque la lógica de la situación parece implicar casi directamente la conclusión exactamente opuesta. Debido a que las DAO no tienen un soberano por encima de ellas, y a menudo están explícitamente en el negocio de proporcionar servicios (como moneda y arbitraje) que normalmente están reservados para los soberanos, es precisamente el diseño de los soberanos (ciencia política), y no el diseño de gobierno corporativo, del que los DAO tienen más que aprender.
Para crédito de Yarvin, la segunda parte de su publicación aboga por un modelo de "reloj de arena" que combina una capa de alineación y responsabilidad descentralizada y una capa de gestión y ejecución centralizada, pero esto ya es una admisión de que el diseño de DAO necesita aprender al menos tanto de organizaciones de primer orden a partir de organizaciones de segundo orden.
Los soberanos son ineficientes y las corporaciones son eficientes por la misma razón por la que la teoría de números puede probar muchas cosas, pero la teoría abstracta de grupos puede probar muchas menos cosas: las corporaciones fallan menos y logran más porque pueden hacer más suposiciones y tienen herramientas más poderosas para trabajar. Las corporaciones pueden contar con su soberano local para defenderlas si surge la necesidad, así como para proporcionarles un sistema legal externo en el que puedan apoyarse para estabilizar su estructura de incentivos. En un país soberano, por otra parte, el mayor desafío suele ser qué hacer cuando la estructura de incentivos está bajo ataque y/o en riesgo de colapsar por completo, sin ningún leviatán externo dispuesto a respaldarla.
Quizás el mayor problema en el diseño de sistemas de gobernanza exitosos para los soberanos es lo que Samo Burja llama "el problema de la sucesión": cómo garantizar la continuidad a medida que el sistema pasa de estar dirigido por un grupo de humanos a otro grupo cuando el primer grupo se retira. Las corporaciones, escribe Burja, a menudo simplemente no resuelven el problema en absoluto:
Silicon Valley se entusiasma con la "disrupción" porque nos hemos acostumbrado a que el problema de sucesión siga sin resolverse dentro de instituciones discretas como las empresas.
Las DAO necesitarán resolver el problema de sucesión eventualmente (de hecho, dada la gran frecuencia del patrón "hacerse rico y jubilarse" entre los primeros usuarios de criptomonedas, algunas DAO ya tienen que lidiar con problemas de sucesión). Las monarquías y las formas corporativas a menudo tienen dificultades para resolver el problema de la sucesión, porque la estructura institucional está profundamente ligada a los hábitos de una persona específica y resulta difícil de traspasar o hay mucho en juego. lucha sobre a quién entregárselo. Las formas políticas más descentralizadas, como la democracia, tienen al menos una teoría de cómo pueden ocurrir transiciones fluidas. Por lo tanto, yo diría que también por esta razón las DAO tienen más que aprender de las escuelas de ciencia política más liberales y democráticas que de la gobernanza de las corporaciones.
Por supuesto, las DAO en algunos casos tendrán que realizar tareas complicadas específicas, y el uso de formularios de tipo corporativo para realizar esas tareas bien puede ser una buena idea. Además, las DAO deben manejar incertidumbres inesperadas. Un sistema que estaba destinado a funcionar de manera estable e inmutable en torno a un conjunto de supuestos.
